Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Справа № 918/488/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П. (доповідач),суддівФролової Г.М., Яценко О.В.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "СВС Сіті Медіа"на постанову від 04.09.2014 Рівненського апеляційного господарського судуу справі№918/488/14 господарського суду Рівненської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СВС Сіті Медіа"доСмизької селищної ради Рівненської областіпростягнення 7 276,58грн. За участю представників сторін:

Від позивача - Шусть Ю.С. директор

Від відповідача - Шандрук О.Т. (дов. від 17.11.14)

У слуханні справи оголошувалась перерва до 27.11.14.

Відповідно до розпорядження Секретаря другої судової палати від 18.11.2014 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Фролова Г.М., Яценко О.В.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Смизької селищної ради про стягнення 7276 грн. 58 коп., з яких 4680 грн. - основний борг, 149 грн. 90 коп. - втрати від інфляції, 2081 грн. - 15 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та 365 грн. 68 коп. - пеня. Позов мотивовано тим, що позивачем на виконання умов договору №7676 від 01.02.2011 надано послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua українською, російською, німецькою та англійською мовами, однак станом на момент подачі позову відповідач надані послуги не оплатив.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11.06.2014 (суддя Корсун В.Я.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 7276,58 грн., з яких 4680,00 грн. - основний борг, 149,90 грн. - втрати від інфляції, 2081,00 грн. - 15% річних, 365,68 грн. - пеня та 1827,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою колегії суддів Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2014 у складі: Дужич С.П., Мамченко Ю.А., Саврій В.А. рішення господарського суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням Рівненським апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, ст.629 Цивільного кодексу України.

Смизька селищна рада у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.02.2011 між позивачем - ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" (виконавець) та відповідачем - Смизькою селищною радою (замовник) укладено договір №7676.

Згідно пункту 1.1 договору виконавець за завданням замовника зобов'язується надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua українською, російською, німецькою та англійською мовами.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору вартість послуг становить 4680грн. з ПДВ, строк оплати - до 01.05.2011.

Відповідно до пункту 3.2 договору замовник зобов'язаний протягом 7 календарних днів з дня його підписання надіслати виконавцю письмові матеріали та фотографії для обробки, узгоджені в додатку до цього договору, в іншому випадку інформаційні матеріали (стаття-презентація) розробляються та публікуються без фотографій.

Пунктом 3.6 договору визначено, що виконавець зобов'язаний опублікувати інформаційні матеріали (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua протягом 60 календарних днів з моменту укладення цього договору.

У випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення (пункт 4.1 Договору).

Згідно пункту 4.2 договору у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань, замовник на вимогу виконавця зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 15% річних від простроченої суми.

Договір діє протягом 1 року з моменту його укладення (пункт 5.1).

Договір від імені замовника - Смизької селищної ради укладений та підписаний головою селищної ради Шандруком М. Т., від імені виконавця - ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" укладений та підписаний представником Костюк А.В., який діє на підставі Агентського Договору №6 від 28.04.2010.

Договір скріплений печатками обох сторін.

Додатком до договору №7676 від 01.02.2011 сторони визначили інформацію про замовника, яка повинна бути розміщена на порталі www.meriaonline.com.ua.

Судом першої інстанції встановлено, що листом-повідомленням №400 від 25.05.2011 позивач повідомив відповідача, що презентація, в якій описана основна інформація про смт.Смига та його інвестиційні можливості, була зареєстрована на порталі www.meriaonline.com.ua 28.03.2011.

Вказаний лист містить застереження: якщо протягом 4 робочих днів з дати отримання даного повідомлення позивач не отримає від відповідача будь-яких повідомлень щодо редагування даних інформаційних матеріалів, то вважатиметься, що компанія "СВС СІТІ МЕДІЯ" виконала свої договірні зобов'язання у розробленні та публікації інформаційних матеріалів (статті-презентації) на порталі www.meriaonline.com.ua, і надані компанією "СВС СІТІ МЕДІЯ " послуги вважаються прийнятими. Лист відповідачем отримано 01.06.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Судом першої інстанції також встановлено, що Смизька селищна рада не направляла позивачу будь-яких повідомлень щодо редагування інформаційних матеріалів чи зауважень щодо якості наданих послуг.

Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті послуг, наданих ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ", не виконав, що стало підставою для звернення останнього до господарського суду з даним позовом.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Господарським судом Рівненської області встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання по Договору №7676 від 01.02.2011 належним чином, що підтверджується роздруківкою з сайту www.meriaonline.com.ua, наданою на вимогу суду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову.

Постанова апеляційної інстанції про відмову в позові мотивована, зокрема, відсутністю підпису виконавця на додатку до договору №7676, як невід'ємної частини договору.

Разом з тим, як встановлено судом, вказаний додаток до договору містить інформацію про смт.Смига, інвестиційні можливості даного населеного пункту та інші відомості, які підлягають розміщенню на порталі www.meriaonline.com.ua. Даний додаток не є змінами чи доповненнями до договору, відтак, відповідно до пункту 5.2 договору, не потребує взаємної згоди сторін, а його підписання лише зі сторони замовника є підставою для виконання зобов'язань з боку позивача.

Апеляційна постанова також мотивована відсутністю в матеріалах справи інформації про отримання позивачем завдання для виконання умов договору, при цьому, господарським судом першої інстанції встановлено, що надання відповідачем у додатку до договору інформації смт.Смига, інвестиційні можливості даного населеного пункту та інші відомості, які підлягають розміщенню на порталі www.meriaonline.com.ua і є підставою для виконання позивачем зобов'язань по договору.

Що стосується посилання відповідача на недостовірність інформації, розміщеної на сайті www.meriaonline.com.ua, слід зазначити, умовами договору передбачено право замовника протягом усього терміну дії договору безкоштовного редагування та доповнення інформаційних матеріалів (тексту, фотографій) на порталі www.meriaonline.com.ua. Крім того, розміщення на сайті www.meriaonline.com.ua неточної інформації стосовно голови Смизької селищної ради (неправильне зазначення по батькові) не є підставою для невиконання зобов'язань по договору.

З урахуванням матеріалів справи, фактів, встановлених господарським судом першої інстанції щодо виконання позивачем спірного договору, колегія суддів вважає, що у апеляційної інстанції відсутні були підстави для відмови в позові.

Згідно з п.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

П. 4.1 договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 4.2 договору у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань, Замовник на вимогу Виконавця зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 15% річних від простроченої суми.

З урахуванням викладеного, господарським судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача інфляційні втрати в сумі 149 грн. 90 коп., 15% річних в сумі 2081 грн. 00 коп. та пеню в сумі 365 грн. 68 коп., розміри яких судом перевірені.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає нормам чинного законодавства та матеріалам справи і має бути залишено без змін, а постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС Сіті Медіа" задовольнити.

Постанову від 04.09.2014 Рівненського апеляційного господарського суду у справі №918/488/14 господарського суду Рівненської області скасувати; рішення від 11.06.2014 господарського суду Рівненської області у справі №918/488/14 залишити в силі.

Судові витрати віднести на відповідача. Виконання цього пункту постанови покласти на господарський суд Рівненської області.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Г. Фролова

О. Яценко